2021年10月6日，驚悉廷格先生去世。自1987年我去北京中國藝術(shù)研究院音樂研究所從事科研為主的工作，至2004年離職換崗去上海音樂學(xué)院音樂學(xué)系從事教學(xué)為主的工作，整整17年，與他之間的交往雖然不是十分頻繁，但在得知此噩耗的那一刻，那些難忘的情境仍瞬時浮現(xiàn)??

1987年，從上海音樂學(xué)院音樂學(xué)系本科畢業(yè)之后，音樂研究所把我安排在音樂理論研究室工作，魏廷格先生是室主任，也是我的直接領(lǐng)導(dǎo)。我住在音樂研究所三樓，他的辦公室在二樓，幾乎天天從早到晚都可以看到他在那里寫作、彈琴，沒有特殊情況從不中斷，因此常常見面。先生比我年長13歲，平時，他總是叫我小韓，我也習(xí)慣稱他老魏。興許，這樣的互稱除了表示有一定的親近感之外，更多的還是感到相互之間有很多學(xué)術(shù)問題可以討論。今天，寫這篇追憶文稿，就談?wù)勊艚o我最深刻的三個印象，即據(jù)理力爭的理論立場、執(zhí)著求證的理論路徑以及執(zhí)其牛耳的理論基點。

一、據(jù)理力爭的理論立場

1986年末，在我就讀上海音樂學(xué)院音樂學(xué)系五年級的那一年，音樂研究所在北京密云舉辦了一次音樂理論讀書研討會，具體承辦者就是音樂理論研究室和《中國音樂學(xué)》編輯部。我和上海音樂學(xué)院音樂學(xué)系青年教師楊燕迪一起應(yīng)邀赴會。讀書研討會主要討論音樂美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)問題，但同時也不可避免地會涉及當代中國音樂的發(fā)展問題。我的突出印象，老魏和楊燕迪對相關(guān)問題的看法極其相左，沖突的焦點主要是牽扯到理論與實踐的關(guān)系問題?，F(xiàn)在想起來，盡管我的看法也和老魏有別，但是，他那種始終堅守“為實踐的音樂學(xué)”的立場，以及“為了更好地進行新的實踐”的訴求，非常值得尊敬。尤其是他善于抓住關(guān)鍵實質(zhì)問題并從反面切入提出的強力詰問，真的十分有效，從中即可見其明確的學(xué)術(shù)姿態(tài)。比如，他在會后發(fā)表的《音樂美學(xué)隨想》①一文中，針對有人認為“元標準”意義上的“音樂美學(xué)是什么”難以簡單回答的說法，認為：難以回答，不等于不該、不必回答，也不等于不能回答。倘若音樂美學(xué)家永遠拒絕回答這個問題，那么，這一學(xué)科的科學(xué)性及其存在價值就令人懷疑了。因此，面對這樣的困難問題，音樂美學(xué)不能、也不該無所作為，而應(yīng)該盡可能地使得“無形的”客觀價值標準“有形化”。今天看來，在音樂美學(xué)研究論域中，抽象理念愈益切入乃至于沉浸在具象的音樂作品之中，探尋與追詢美形式以及由此引發(fā)的感性經(jīng)驗，相當程度上應(yīng)該說，正是老魏所期許的那種由無形向有形的理論轉(zhuǎn)型?？梢愿嫖坷衔旱氖?，這樣的作業(yè)，實際上就是在回應(yīng)他從反面切入所提出的強力詰問。音樂美學(xué)如果缺失付諸實踐行為的針對音樂作品的聽，那它還怎么能夠以美學(xué)自身的姿態(tài)去說？

二、執(zhí)著求證的理論路徑

1993年，我和老魏同赴香港，應(yīng)邀參加由香港大學(xué)亞洲研究中心與香港民族音樂學(xué)會主辦的國樂思想研討會。當時，會議安排我們倆同住一個房間，于是，就有比較充分的時間來談?wù)撘恍﹩栴}。我印象中，此前后正值老魏通過重新發(fā)掘楊蔭瀏先生早年著述《國樂前途及其研究》，并就此撰寫了多篇有關(guān)國樂問題的文章階段，再加上會議主題就是討論國樂思想問題，因此，我們談?wù)摰脑掝}自然繞不開國樂思想，尤其是今人如何理解國樂以及進一步解釋楊蔭瀏先生的遠見。大家都知道，老魏原來是從事鋼琴演奏和樂隊指揮的，怎么一下子就拐到國樂問題上來？而且，還在這個令人注目的拐點上留下眾多獨特見解？我對此產(chǎn)生了濃厚的興趣。今天再來拜讀他的系列文章，似乎可以清晰地看到，他正是通過層層推進的方式，由表及里，逐漸逼近“國樂前途”這個核心問題。首先，是關(guān)注當代中國音樂發(fā)展這個層面；其次，是聚焦在20世紀中國音樂發(fā)展進程中居主導(dǎo)地位的中西音樂關(guān)系這個層面；進一步，再由此去觀照在中西音樂關(guān)系籠罩下的國樂前途。就像他在《反思中國現(xiàn)代音樂文化問題的重要歷史文獻——關(guān)于楊蔭瀏〈國樂前途及其研究〉一文》②中帶有斷言式的說法：20世紀中國音樂文化這艘航船是在西方音樂強大的“引力”影響下航行的。無論這“引力”是好是壞，有利有害，橫豎那已經(jīng)是并且還將是無法擺脫的客觀存在的力量。倘若說中國現(xiàn)代音樂文化的演進存在著客觀規(guī)律的話，那必定是處于中西音樂關(guān)系籠罩下的一種規(guī)律。因此，研究中國現(xiàn)代音樂文化的發(fā)展，就不能不研究中西音樂的關(guān)系。誠然，這條路徑，一方面可以反映出老魏的關(guān)注始終立足于“當代”這樣一個有著歷史厚度與現(xiàn)實深度的難題，另一方面也可以反映出他的關(guān)注始終駐足于“當代中國音樂”這樣一個有著文化色度與理論難度的問題。面對如此復(fù)雜的一系列問題叢生的問題，如果要給出當代學(xué)人的回答，其需要付出的艱辛可想而知，其必須具備的智慧不可或缺。因此，老魏這樣一種孜孜不倦的執(zhí)著求證精神，著實值得吾輩后學(xué)好好效仿。

三、執(zhí)其牛耳的理論基點

研究音樂及其歷史，究竟應(yīng)該從哪里著手？或者說，通過什么樣的對象和路徑去最終切中問題的實質(zhì)？這是每個從事音樂研究的人都不可回避與忽略的前提。有關(guān)于此，在我多年來所接觸的中國音樂學(xué)界的眾多同仁中，老魏可以說是對這一問題有非常清晰思路和異常自覺作為的一位學(xué)者。平心而論，他生前發(fā)表的著述談不上高產(chǎn)，但是都很實在，凡事都能夠緊緊抓住要點。究其緣由，就是依托并有賴于具體的音樂作品來討論相關(guān)理論問題。記得有一件事情，當時正值“重寫音樂史”的討論如火如荼，吸引著相當多的學(xué)者參與其中。有一天，我問他，怎么沒有看到你就此問題發(fā)表見解？他跟我說，小韓啊，說老實話，現(xiàn)有的這些討論，我認為都沒有找到“重寫”的關(guān)鍵所在。說實話，對他的說法我當時是有一點意外的，但心中卻暗暗叫好，因為我也有類似的看法。于是，便故意追問，何以見得？他說，思路不對，真正的“重寫”必須要換一個寫法。我又問，那是怎么一個寫法呢？他毫不猶豫地說，從創(chuàng)作入手，以作品為基點，去進行音樂史的總體布局。簡短的問答，使我對他多了一些以往少有的看法。誠如他在《中國現(xiàn)代音樂前途之所系——關(guān)于當代中國音樂理論研究的方略問題》③中所言，在音樂這門藝術(shù)中，居于主導(dǎo)、決定性地位的，無疑是音樂作品的創(chuàng)作。音樂藝術(shù)的前進，取決于音樂創(chuàng)作的發(fā)展。舍此，音樂以及與音樂有關(guān)的事物只能有局部、有限的發(fā)展，而無法有整體、全局性的進步。道理就在于，離開了音樂創(chuàng)作，就離開了音樂。離開了音樂，與音樂有關(guān)的事物就無從談起。確實是這樣，中國音樂學(xué)界之所以呼吁要重寫音樂史，無非是認為已有的中國近現(xiàn)代音樂史有相當程度的缺失，尤其是在特殊環(huán)境下的寫作，不僅有大量史料的缺項，而且更有重要史觀的失實。對此，我的看法是，凡是缺項的就補寫，凡是失實的就改寫。而補寫與改寫都不是重寫，真正的重寫應(yīng)該是改變性質(zhì)的寫作。就此而言，老魏所謂“從創(chuàng)作入手，以作品為基點，去進行音樂史的總體布局”的思路，無疑，是重寫音樂史的一個有實際作業(yè)意義的方略。
 

獲得博士學(xué)位

編訂的曲譜和著作



魏廷格出版的論文集

逝者已去，音容尚在。幾年前，老魏應(yīng)邀來上海音樂學(xué)院參加中國鋼琴百年學(xué)術(shù)研討活動，會議組織者委托我來主持老魏參與其中的那場主題研討。雖然，我離職北京來上海工作已十數(shù)年之久，但跟他見面很感性，親切如故，他那善于言說的語態(tài)與精氣神十足的做派，依然像當年改革開放初期撥亂反正叱咤風云一般，引起了與會者的強烈反響。會議結(jié)束之后，我因有事纏身不能和與會者一起用餐，特意去跟他告別，誰料想，他那略帶失望的表情與眼神，竟然成了我跟他最后的一瞥。冥冥之中，我跟他之間充滿藝術(shù)趣味與學(xué)術(shù)激情的討論，興許將延留到下一個路口再續(xù)??

注釋：

① 魏廷格《音樂美學(xué)隨想》，《中國音樂學(xué)》1987年第2期，第45—47頁。

② 魏廷格《反思中國現(xiàn)代音樂文化問題的重要歷史文獻——關(guān)于楊蔭瀏先生〈國樂前途及其研究〉一文》，《中國音樂學(xué)》1989年第4期，第16-23頁。

③ 魏廷格《中國現(xiàn)代音樂前途之所系——關(guān)于當代中國音樂理論研究的方略問題》，載《魏廷格音樂文選》，北京：人民音樂出版社2007年版。

*原載《人民音樂》2022年第三期

轉(zhuǎn)載自微信公眾號【人民音樂雜志】